Revisión inter pares

  • Comparación de los distintos tipos de revisión inter pares
  • Ventajas y defectos
  • El proceso
  • Lectura crítica de un manuscrito
  • El debate sobre la revisión inter pares: (no sólo) una búsqueda de más transparencia en el proceso
  • ¿Qué se necesita para ser árbitro?

Recursos y referencias

[Open] Revisión inter pares

Bezuidenhout, Louise, Havemann, Jo, Kitchen, Stephanie, De Mutiis, Anna, & Owango, Joy. (2020). Repositorios Digitales de Investigación Africanos: Mapping the Landscape [preprint]. // conjunto de datos

Fast, Elizabeth, et al. “Conocimientos indígenas y un proceso de revisión por pares relacional”. Revista Internacional de Investigación Cualitativa, vol. 9, no. 4, 2016, pp. 381-84. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/26372218

Foster, Antoinette, Hindle, Samantha, Murphy, Katrina M., y Saderi, Daniela. (2021). Guía abierta de reflexión sobre el sesgo de los revisores. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.5484052

Gasparyan AY, Gerasimov AN, Voronov AA, Kitas GD. Recompensar a los revisores: mantener la integridad de la comunicación científica. J Korean Med Sci. 2015;30(4):360-364. doi: 10.3346/jkms.2015.30.4.360

Gregory AT, Denniss AR (2019) Todo lo que necesitas saber sobre la revisión por pares: lo bueno, lo malo y lo feo, DOI: 10.1016/j.hlc.2019.05.171

Hodgkinson, M., Marincola, E., Aldirdiri, O., & Owango, J. (2020). Estado del Acceso Abierto en África y su Implicación para los Investigadores. AfricArXiv. (audio/visual)

Horbach, S.P.J.M., Halffman, W. La capacidad de diferentes procedimientos de revisión por pares para señalar publicaciones problemáticas. Scientometrics 118, 339-373 (2019). doi: 10.1007/s11192-018-2969-2

Horbach, S.P.J.M., Halffman, W. Revisión por pares de revistas y evaluación editorial: ¿Innovador cauteloso o gigante dormido? Minerva 58, 139-161 (2020). doi: 10.1007/s11024-019-09388-z

Kennedy AB. Incentivar la revisión por pares. Int J Ther Masaje Corporal. 2017;10(4):5-7. Publicado el 4 de diciembre de 2017. // url: pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29209443/

Krummel M, Blish C, Kuhns M, Cadwell K, Oberst A, Goldrath A, Ansel KM, Chi H, O’Connell R, Wherry EJ, Pepper M; Consorcio de Inmunología del Futuro. Revisión Universal de Principios: Un método impulsado por la comunidad para mejorar la revisión por pares. Cell. 2019 Dic 12;179(7):1441-1445. doi: 10.1016/j.cell.2019.11.029. PMID: 31835023.

Meadows A (2018). Ocho formas de abordar la diversidad y la inclusión en la revisión por pares. La cocina erudita

Okune, Angela (2019). Autoevaluación de la Práctica Citacional. Zenodo. doi: 10.5281/zenodo.3066861

Owango, J., Obanda, J., Bourguet, D., Marinello, G., Saderi, D., Fornés, A. T., … Havemann, J. (2020). Revisión por pares rápida y abierta [Webinar]. AfricArXiv. doi: 10.21428/3b2160cd.dba872ac

Owango, J., Munene, A., Ngugi, J., Havemann, J., Obanda, J., & Saderi, D. (2021). Best Practices and Innovative Approaches to Peer Review [incl. grabaciones de talleres]. AfricArXiv. doi: 10.21428/3b2160cd.c3faf764

Rajagopalan J (2018). Opiniones diversas sobre la diversidad en la revisión por pares. Visión de Editage

Ross-Hellauer T. ¿Qué es la revisión por pares abierta? Una revisión sistemática [versión 2; revisión por pares: 4 aprobado]. F1000Research 2017, 6:588(https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2)

Ross-Hellauer, T., Görögh, E. Directrices para la aplicación de la revisión por pares abierta. Res Integr Peer Rev 4, 4 (2019). https://doi.org/10.1186/s41073-019-0063-9

Ross-Hellauer T, Deppe A, Schmidt B (2017) Encuesta sobre la revisión por pares abierta: Actitudes y experiencias de editores, autores y revisores. PLoS ONE 12(12): e0189311. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311

Ross-Hellauer, Tony. (2017). OpenAIRE2020 D7.4 – Modelos novedosos para la revisión por pares abierta. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.1257257

Schmidt B, Ross-Hellauer T, van Edig X y Moylan EC. Diez consideraciones para la revisión por pares abierta [versión 1; revisión por pares: 2 aprobado]. F1000Research 2018, 7:969(https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1)

Sebola, M.P., 2018. La revisión por pares, la erudición y los editores de publicaciones científicas: la muerte del conocimiento científico en África. KOERS – Boletín de Erudición Cristiana, 83(1).

Stiller-Reeve M (2018). Cómo escribir una revisión por pares exhaustiva. https://doi.org/10.1038/d41586-018-06991-0

Superchi, C., González, J.A., Solà, I. et al. Herramientas utilizadas para evaluar la calidad de los informes de revisión por pares: una revisión sistemática metodológica. BMC Med Res Methodol 19, 48 (2019). https://doi.org/10.1186/s12874-019-0688-x

Squazzoni, F., Marusic, A., Seeber, M., Mehmani, B., Willis, M., Hurst, P., … Grimaldo, F. (2019, 5 de noviembre). Intercambio de datos e investigación sobre la revisión inter pares: Una llamada a la acción. https://doi.org/10.31235/osf.io/sr6eg

Tennant J (2020) Es hora de poner fin a la explotación del trabajo académico gratuito. Edición científica europea 46: e51839. doi.org/10.3897/ese.2020.e51839

Tennant, J.P., Ross-Hellauer, T. Las limitaciones de nuestra comprensión de la revisión por pares. Res Integr Peer Rev 5, 6 (2020). // preprint (2019) https://doi.org/10.31235/osf.io/jq623

Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D et al. Una perspectiva multidisciplinar sobre las innovaciones emergentes y futuras en la revisión por pares [versión 3; revisión por pares: 2 aprobado]. F1000Research 2017, 6:1151(https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.3)

Tokalić R. y Marušić A. (2018). A peer review card exchange game, European Science Editing 44(3). (Un juego de cartas que abarca la receptividad, la competencia, la imparcialidad, la confidencialidad, la crítica constructiva y la responsabilidad).


Entradas de blog relacionadas

Scroll al inicio