Examen par les pairs

• Comparaison des différents types d’évaluation par les pairs
• Avantages et inconvénients
• Le processus
• Lecture critique d’un manuscrit
• Le débat sur l’examen par les pairs : (pas seulement) une quête pour plus de transparence dans le processus
• Que faut-il pour devenir arbitre ?

Ressources et références

[Open] Examen par les pairs

• Revue de presse. Boîte à outils pour les réviseurs libres
  • Guide de réflexion sur les préjugés (évaluer et atténuer les préjugés)
  • Guide de l’évaluateur
  • Rubrique d’évaluation des examens (évaluer de manière constructive les examens de leurs pairs)

• Chaires de recherche du Canada. Biais dans l’évaluation par les pairs (PDF)
• Éditions scientifiques canadiennes. How to write a scientific peer review : a guide for the new reviewer (Comment rédiger une évaluation scientifique par les pairs : un guide pour les nouveaux évaluateurs),
• COPE. Collection de ressources : Processus d’évaluation par les pairs, publicationethics.org/peerreview
• COPE. Lignes directrices éthiques à l’intention des pairs évaluateurs, https://publicationethics.org/node/19886
• eLife. Collection d’articles évalués par les pairs, elifesciences.org/collections/0a5cf428/peer-review
• Académie Enago. Ressources sur l’évaluation par les pairs, enago.com/academy/tag/peer-review/
• Académie Enago. Accroître la diversité et l’inclusion dans l’évaluation par les pairs, https://www.enago.com/academy/increasing-diversity-and-inclusion-in-peer-review/
• Systèmes de santé mondiaux. Le processus d’évaluation par les pairs – ce qui se passe lorsque vous envoyez votre manuscrit à une revue (Enregistrement d’un webinaire couvrant le processus formel de soumission d’un manuscrit)
• PLOS. Centre d’évaluation par les pairs, https://plos.org/resources/for-reviewers/
• Science. L ‘examen par les pairs dans les publications scientifiques,
• Wiley. Guide de révision d’un manuscrit, étape par étape

Bezuidenhout, Louise, Havemann, Jo, Kitchen, Stephanie, De Mutiis, Anna, & Owango, Joy. (2020). Dépôts de recherche numériques africains : Cartographie du paysage [preprint]. // ensemble de données

Fast, Elizabeth, et al. “Indigenous Knowledges and a Relational Peer Review Process”. International Review of Qualitative Research, vol. 9, no. 4, 2016, pp. 381-84. JSTOR, https://www.jstor.org/stable/26372218

Foster, Antoinette, Hindle, Samantha, Murphy, Katrina M., & Saderi, Daniela. (2021). Guide de réflexion sur les préjugés des évaluateurs. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.5484052

Gasparyan AY, Gerasimov AN, Voronov AA, Kitas GD. Rewarding peer reviewers : maintaining the integrity of science communication (Récompenser les pairs évaluateurs : maintenir l’intégrité de la communication scientifique). J Korean Med Sci. 2015;30(4):360-364. doi : 10.3346/jkms.2015.30.4.360

Gregory AT, Denniss AR (2019) Everything You Need to Know About Peer Review – The Good, The Bad and The Ugly, DOI : 10.1016/j.hlc.2019.05.171

Hodgkinson, M., Marincola, E., Aldirdiri, O. et Owango, J. (2020). État de l’accès libre en Afrique et ses implications pour les chercheurs. AfricArXiv. (audio/visuel)

Horbach, S.P.J.M., Halffman, W. The ability of different peer review procedures to flag problematic publications. Scientometrics 118, 339-373 (2019). doi : 10.1007/s11192-018-2969-2

Horbach, S.P.J.M., Halffman, W. Journal Peer Review and Editorial Evaluation : Innovateur prudent ou géant endormi ? Minerva 58, 139-161 (2020). doi : 10.1007/s11024-019-09388-z

Kennedy AB. Incentivizing Peer Review. Int J Ther Massage Bodywork. 2017;10(4):5-7. Publié le 4 décembre 2017. // url : pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29209443/

Krummel M, Blish C, Kuhns M, Cadwell K, Oberst A, Goldrath A, Ansel KM, Chi H, O’Connell R, Wherry EJ, Pepper M ; Future Immunology Consortium. Examen universel des principes : Une méthode communautaire pour améliorer l’examen par les pairs. Cell. 2019 Dec 12;179(7):1441-1445. doi : 10.1016/j.cell.2019.11.029. PMID : 31835023.

Meadows A (2018). Huit façons d’aborder la diversité et l’inclusion dans l’examen par les pairs. La cuisine savante

Okune, Angela (2019). Auto-évaluation de la pratique citadine. Zenodo. doi : 10.5281/zenodo.3066861

Owango, J., Obanda, J., Bourguet, D., Marinello, G., Saderi, D., Fornés, A. T., … Havemann, J. (2020). Examen rapide et ouvert par les pairs [Webinar]. AfricArXiv. doi : 10.21428/3b2160cd.dba872ac

Owango, J., Munene, A., Ngugi, J., Havemann, J., Obanda, J., & Saderi, D. (2021). Meilleures pratiques et approches innovantes de l’évaluation par les pairs [y compris les enregistrements des ateliers]. AfricArXiv. doi : 10.21428/3b2160cd.c3faf764

Rajagopalan J (2018). Diverses opinions sur la diversité dans l’évaluation par les pairs. Perspectives de l’édition

Ross-Hellauer T. Qu’est-ce que l’examen ouvert par les pairs ? Un examen systématique [version 2 ; examen par les pairs : 4 approuvés]. F1000Research 2017, 6:588(https://doi.org/10.12688/f1000research.11369.2)

Ross-Hellauer, T., Görögh, E. Lignes directrices pour la mise en œuvre de l’évaluation ouverte par les pairs. Res Integr Peer Rev 4, 4 (2019). https://doi.org/10.1186/s41073-019-0063-9

Ross-Hellauer T, Deppe A, Schmidt B (2017) Enquête sur l’évaluation ouverte par les pairs : Attitudes et expériences parmi les éditeurs, les auteurs et les relecteurs. PLoS ONE 12(12) : e0189311. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0189311

Ross-Hellauer, Tony. (2017). OpenAIRE2020 D7.4 – Nouveaux modèles pour l’évaluation ouverte par les pairs. Zenodo. https://doi.org/10.5281/zenodo.1257257

Schmidt B, Ross-Hellauer T, van Edig X et Moylan EC. Dix considérations pour un examen ouvert par les pairs [version 1 ; examen par les pairs : 2 approuvé]. F1000Research 2018, 7:969(https://doi.org/10.12688/f1000research.15334.1)

Sebola, M.P., 2018. L’examen par les pairs, l’érudition et les éditeurs de publications scientifiques : la mort de la connaissance scientifique en Afrique. KOERS – Bulletin pour l’érudition chrétienne, 83(1).

Stiller-Reeve M (2018). Comment rédiger un examen approfondi par les pairs. https://doi.org/10.1038/d41586-018-06991-0

Superchi, C., González, J.A., Solà, I. et al. Tools used to assess the quality of peer review reports : a methodological systematic review. BMC Med Res Methodol 19, 48 (2019). https://doi.org/10.1186/s12874-019-0688-x

Squazzoni, F., Marusic, A., Seeber, M., Mehmani, B., Willis, M., Hurst, P., … Grimaldo, F. (2019, 5 novembre). Partage des données et recherche sur l’évaluation par les pairs : Un appel à l’action. https://doi.org/10.31235/osf.io/sr6eg

Tennant J (2020) Il est temps de mettre fin à l’exploitation du travail universitaire gratuit. European Science Editing 46 : e51839. doi.org/10.3897/ese.2020.e51839

Tennant, J.P., Ross-Hellauer, T. Les limites de notre compréhension de l’évaluation par les pairs. Res Integr Peer Rev 5, 6 (2020). // preprint (2019) https://doi.org/10.31235/osf.io/jq623

Tennant JP, Dugan JM, Graziotin D et al. Une perspective multidisciplinaire sur les innovations émergentes et futures dans l’examen par les pairs [version 3 ; examen par les pairs : 2 approuvé]. F1000Research 2017, 6:1151(https://doi.org/10.12688/f1000research.12037.3)

Tokalić R. et Marušić A. (2018). Un jeu d’échange de cartes pour l’examen par les pairs, European Science Editing 44(3). (Un jeu de cartes couvrant la réactivité, la compétence, l’impartialité, la confidentialité, la critique constructive, la responsabilité).

Articles de blog connexes

---